Scandalosa Save the Children

Emily QUOTO tutto quello che hai scritto ogni singola parola!
Ho firmato anche la petizione che hai postato, ora le firme sono arrivate SOLO a 879! Ma che vergogna!

@Six a me le spalle le hai voltate ma nonostante tutto ti quoto anche a te su tutto quello che hai scritto perchè questa volta hai ragione.

Io non vedo nessun link per votare, ora provo a rileggere tutto, nel frattempo qualcuno me lo rimanda grazie?
Bacio!

patrizia ha scritto:

Io non vedo nessun link per votare, ora provo a rileggere tutto, nel frattempo qualcuno me lo rimanda grazie?
Bacio!

ecco il link : http://www.petitiononline.com/truth4mj/

Vi prego di leggere quanto segue... è un po' lunga, quindi prendetevi un attimo di tempo appena avete la possibilità.. pensavo che il posto giusto fosse questo.. visibile a tutti, ma sopratutto nel thread di SDC .. Noi fans sappiamo chi è Michael Jackson, speriamo che inizino a capirlo anche gli altri.. ma ricordatevi che il pregiudizio è la peggiore bestia..

grazie a Tami per l'info.

fonte :
http://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=148%3Aunimpiegata-della-contea-di-los-angeles-si-fa-garante-per-linnocenza-di-michael-da-leggere&catid=35%3Aarticoli-verita-sulla-vita&Itemid=60
---------------------------------------------------------

Quanto segue, è una condivisione di April Smith, che lavora per la Contea di Los Angeles:

"Per metterlo in chiaro una volta per tutte da quando io lavoro per la Contea di Los Angeles sono a conoscenza di certe informazioni....



è stato un caso aperto e chiuso nello stesso giorno...

Nessuna prova che permettesse di approfondire le indagini
Nessuna prova di alcun genere
Nessun precedente
nessuna base per avviare un'indagine neanche per DCFS [Department of Children and Family Services], assenza di messa in pericolo di bambino e assenza di comportamenti inappropriati verso qualsiasi bambino compreso il proprio.

Michael Jackson era /è, in OGNI senso della parola ... INNOCENTE ... punto e basta! "~ April Smith, impiegata presso la Los Angeles County

Le accuse sono state fatte da Tom Sneddon che, secondo la Smith e molte altre fonti, non si fermerebbe davanti a niente per distruggere Michael Jackson e gran parte di questa messa in scena è stata pensata per essere razzialmente provocata.

"Michael è stato INCASTRATO!" ha aggiunto la Smith

Il documento ufficiale del DCFS chiarisce che Michael Jackson non ha commesso alcuno atto presente nella dichiarazione giurata di Janet Arvizo (la madre di Gavin) e in quella di Gavin stesso. Questi documenti sono stati depositati nel 2003 PRIMA che gli Arvizo cambiassero la loro storia e incastrassero Michael Jackson per ESTORSIONE

DOCUMENTI PRESENTATI NEL 2003 DAL DEPARTMENT OF CHILDREN AND FAMILY SERVICES

-TRADUZIONE FATTA DA ‘Antonella-60’ PER “MJFanSquare Forum”

Jennifer Hottenroth, assistente amministratore regionale

26 Novembre 2003

A: Dr. Charles Sophy, Capo Ufficio

Da: Jennifer Hottenroth, Assistente amministratore regionale

CASO SENSIBILE

In esito alla vostra richiesta, il seguente è un breve riassunto di una indagine su abusi su minore completata dalla Unità Casi Sensibili dal 14/02/2003 al 27/02/2003.

Il 14.02.2003 una segnalazione di abuso su minore è stata inoltrata al numero verde da un funzionario scolastico del LAUSD. Le accuse erano di trascuratezza generale da parte della madre e di abusi sessuali da d parte di “un intrattenitore”.
I bambini segnalati erano (OMISSIS) (anni 13) e (OMISSIS) (anni 12). La chiamata al numero verde era il risultato di una trasmissione televisiva delle “20-20” nella quale i bambini avevano affermato che essi avevano condiviso lo stesso letto dell’intrattenitore.

Le indagini dell’Unità Casi Sensibili ha concluso le accuse di trascuratezza ed abusi sessuali con l’infondatezza sia da parte della LAPD- Divisione Wilshire e il Dipartimento.
La madre dei bambini ha affermato che ella credeva che i media avevano preso tutto al di fuori del contesto. La madre ha affermato che il figlio (OMISSIS) era ad uno stadio 4 di cancro e che aveva ricevuto un anno di cure chemioterapiche oltre ad avere la milza ed un rene rimosso. Ella ha affermato che “l’intrattenitore” era come un padre per i bambini e parte della sua famiglia. La famiglia ebbe un primo contatto con “l’intrattenitore” attraverso un esecutore al Laugh Factory che sapeva che (OMISSIS) avrebbe voluto incontrare “l’intrattenitore” che poi ha incontrato inizialmente (OMISSIS) mentre egli era in ospedale.

Relativamente alle accuse di abusi sessuali, la madre ha dichiarato che i suoi figli non vengono mai lasciati soli con “l’intrattenitore”. Ella ha ulteriormente dichiarato che suo figlio ha dormito nella stessa stanza dell’intrattenitore ma che essi non hanno condiviso il letto. L’intrattenitore avrebbe dormito sul pavimento.

Il bambino, (OMISSIS), è stato intervistato dall’Assistente Sociale Minorile (N.D.T. Viene usato l’acronimo CSW – ovvero Child Social Worker) circa le accuse ed egli ha negato qualsiasi forma di abuso sessuale. Egli ha negato che ha mai dormito nello stesso letto dell’intrattenitore. Il bambino, (OMISSIS), ha anche negato gli abusi sessuali. Entrambi i bambini hanno espresso grande affetto per il cantante e hanno dichiarato la loro gioia nel visitare la sua casa, dove avrebbero spesso visitato il parco, giocato con video-games, e guardato film. Il più grande dei fratelli, (OMISSIS) (anni 16) è stato anche intervistato dall’Assistente Sociale Minorile. Lei ha dichiarato di aver accompagnato i suoi fratelli che andavano a dormire a casa del cantante e di non aver mai visto niente di sessualmente inappropriato tra i suoi fratelli ed il cantante.

Questa famiglia ha avuto una prima segnalazione di abuso su minore cui investigò del nostro Dipartimento nell’Ottobre 2001 diedero come esito una accusa di violenza domestica tra la madre ed il padre. Tali accuse hanno dimostrato di essere fondate. I bambini e la madre hanno ammesso delle violenze psicologiche perpetrate dal padre. Al tempo della segnalazione, il padre era stato arrestato e la madre ottenne un ordine di contenimento contro di lui. La segnalazione è stata successivamente chiusa nel Novembre 2001.

Se avete bisogno di ulteriori informazioni prego farmi sapere. Sono rintracciabile al….

Vuoi saperne di più sul DA Tom Sneddon e la sua storia?

L'indagine approfondita di Tom Sneddon su Michael Jackson ... PROVA l’innocenza di Michael! http://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=151:tom-sneddon-il-loro-uomo-migliore-ha-fatto-il-suo-lavoro-al-meglio-e-non-ha-trovato-nulla&catid=35:articoli-verita-sulla-vita&Itemid=60

Sneddon accusato di perseguimento dannoso, cospirazione, abuso di potere e violazione dei diritti civili - NOTA pubblicata su FB da Giusy Mascolo - https://www.facebook.com/notes/giusy-mascolo/le-cospirazioni-e-gli-abusi-di-potere-di-tom-sneddon-dei-suoi-collaboratori-e-de/183501231699355

Estratto: "Sundaram ha partecipato ad una cena privata di raccolta fondi nel 1994, dove Tom Sneddon e altri funzionari del governo avrebbero discusso dei loro piani per sbarazzarsi di alcuni individui a Santa Barbara che possedevano notevoli quantità di terreno. La proprietà di Michael Jackson sarebbe stata oggetto di discussione nel corso di questo incontro; Sundaram ha affermato che le autorità volevano acquistare Neverland per la coltivazione di vigneti ".

Inoltre, ecco alcune informazioni più approfondite di seguito:

Chi è Tom Sneddon e cosa ha contro Michael Jackson?

Tom Sneddon fu il pubblico ministero nel caso del 1993 ed è anche il procuratore coinvolto con le accuse del 2003. Dopo aver speso milioni di dollari per l'inchiesta di Michael Jackson nel 1993, Sneddon è rimasto a mani vuote. Ha portato le sue prove (o la loro mancanza) di fronte a due gran juries e non ha comunque potuto ottenere un atto d'accusa. Dopo di ciò, egli sostiene che Michael Jackson, non è mai stato il suo chiodo fisso.

Al contrario, nel corso degli ultimi dieci anni Sneddon ha parlato al New York Times, Showbiz Today, The Times Chattanooga, The New York Beacon, The Advertiser, Daily News, Broadcast News, il Sun Herald, The Daily Telegraph e Vanity Fair Magazine circa il caso del 1993.

Nel 1995, Michael Jackson ha scritto una canzone su Tom Sneddon chiamandola "DS" al fine di evitare una causa legale, il testo riporta "Dom Sheldon è un uomo freddo" ma è ovvio a chi Michael si riferisce. Nella canzone dice: " E' in cerca di scandali in ogni singolo modo / Non si fermerà dinanzi a niente per ottenere la sua autorità politica/ Pensa di essere cattivo perchè è un BS TA / Scommetto che comunque non ha mai avuto una vita sociale / Pensi che simpatizzi per il KKK? / So che sua madre comunque non l'ha mai educato bene / Vuole il tuo voto solo per restare TA / Non fa la metà di ciò che dice.

La faida tra Michael Jackson e Tom Sneddon si è intensificata quando il Sig. Sneddon ha cambiato la legge a seguito delle indagini del 1993. La legge è stata modificata in modo che se una causa civile fosse stata depositata, Sneddon sarebbe stato in grado di metterla in attesa fino a dopo il processo penale. Sneddon ha fatto numerose affermazioni negli ultimi dieci anni riferendosi al caso di Jackson come "aperto ma inattivo." Secondo lui, tutto quello di cui avevano bisogno era una vittima cooperativa e l'inchiesta sarebbe stata riaperta.

Avanti veloci fino al febbraio 2003. Dopo la messa in onda del "Living with Michael Jackson", Sneddon è stato bombardato di domande dai media sul caso di Michael Jackson. In un comunicato stampa, Sneddon ha dichiarato: "Dopo le conversazioni avute con lo sceriffo Jim Anderson, è stato convenuto che la trasmissione della BBC sarebbe stata registrata dal Dipartimento dello Sceriffo. Si prevede che essa sia riesaminata”.

Per quanto riguarda i commenti di Jackson sul condividere una stanza con i bambini, Sneddon ha risposto dicendo che è "insolito nel migliore dei casi”. Per questo motivo, tutti i dipartimenti locali che hanno responsabilità in questo senso stanno prendendo la questione sul serio" ma "salti mentali riguardo ad un comportamento scorretto non sono accettabili come sostituti legali credibili, vittime o testimoni cooperativi percipienti". Poi, nel suo tipico stile, Sneddon ha esortato le vittime a farsi avanti. Pochi giorni dopo, qualcuno all'interno dell'ufficio del procuratore distrettuale ha fatto trapelare l’affidavit di Jordan Chandler del 1993 su Internet. Il 13 febbraio, Tom Sneddon ha rilasciato un'intervista alla giornalista di tabloid trash Diane Dimond dove ha nuovamente sottolineato il fatto che se un'altra vittima si facesse avanti, il caso potrebbe essere riaperto.

In sostanza, dopo essere stato beffato nel 1993, Sneddon ha cambiato la legge in modo che se eventuali altre vittime si fossero fatte avanti, sarebbero state più inclini a cooperare in un processo penale. Questo comportamento dimostra solo che Sneddon era impaziente di condannare Michael Jackson. Non è forse un po' sospetto che la nuova vittima sia proprio lo stesso ragazzo del documentario che Sneddon ha ammesso di aver visto? E che, non appena quel ragazzo è apparso in televisione, le accuse di 10 anni fa ed i principali soggetti coinvolti con loro sono riemersi?

Indipendentemente dal fatto che Sneddon avesse o non avesse qualcosa a che fare con questo ragazzo nel farsi avanti, era chiaramente felice di essere in grado di riaprire il caso di Michael Jackson. Questo è stato evidente in una conferenza stampa tenuta dal Dipartimento di Polizia di Santa Barbara il 19 novembre 2003, in cui il Sig. Sneddon rideva e scherzava.

Dal momento dell'arresto di Michael Jackson, le azioni di Sneddon sono state quanto meno discutibili.

Ecco un elenco cronologico delle cose stupide che Sneddon ha detto e fatto:

- Durante la conferenza stampa, Sneddon ha riconosciuto che Michael era indagato già da febbraio, ma ha detto: “presumo non sia la stessa famiglia”, lui sapeva che si trattava della stessa famiglia, perché ha fatto questa dichiarazione?

- Alla conferenza stampa, ha invitato più vittime a farsi avanti.

- Ha riconosciuto che sapeva di queste accuse dal mese di giugno, ma non ha intrapreso alcuna iniziativa prima di novembre a causa di Halloween. Sì, ha detto che non volevano turbare l’ esperienza trick-or-treat [dolcetto o scherzetto ndt] di nessuno, quindi hanno lasciato che un presunto pedofilo rimanesse a piede libero per cinque mesi e, infine, fare un raid a casa sua il giorno dell’uscita del suo nuovo CD.

- Sneddon ha detto che la legge è stata modificata in modo che i bambini vittime in un caso di molestie potessero essere costretti a testimoniare. Questa era una bugia: la legge è stata modificata in modo che se fosse stata presentata una causa civile, essa sarebbe rimasta inattiva fino a quando la questione penale non fosse stata risolta.

- Sneddon ha giurato che la famiglia era in cerca di giustizia e non di soldi, anche se è un fatto ampiamente noto che sono andati da un avvocato civile prima.

- Sneddon diede ancora un'altra intervista a Diane Dimond dove ha chiamato Michael "Wacko Jacko".

- La Dimond ha ammesso di essere venuta a conoscenza delle accuse molti mesi in anticipo. Perché vi è stata una fuga di notizie da parte del DA [District Attorney/Procuratore Distrettuale] ad una giornalista di tabloid?

- Ha ritardato il deposito delle accuse fino a dicembre in modo che il SBPD [Santa Barbara Police Department] avrebbe avuto il tempo di creare un sito Internet per i membri della stampa.

- Ha assunto una società di pubbliche relazioni per aiutarlo ad affrontare le richieste dei media (e a diffamare il nome di Michael a mezzo stampa)

- Ha respinto l’indagine del Department of Children and Family Services classificandola come “un’intervista" e ha accusato il DCFS di essere incompetente. Salvo scoprire poi che il suo stesso dipartimento aveva esaminato Michael Jackson nel mese di febbraio arrivando alla stessa sentenza del DCFS.

- Ha detto che se le affermazioni di Michael Jackson sugli abusi della polizia si fossero rivelate false, lo avrebbe accusato di falsa denuncia, anche se Michael non ha in realtà mai fatto una denuncia formale. Il SBPD, tuttavia, ha detto di considerare ciò che Michael a affermato nella trasmissione "60 Minutes", una denuncia formale. Ciò non è conforme alla legge.

- I genitori della presunta vittima sono attualmente nel bel mezzo di una battaglia per la custodia. Sneddon ha scritto una lettera al giudice della causa di custodia chiedendogli che al ragazzo sia impedito di vedere suo padre. Perché il procuratore distrettuale si preoccupa se il ragazzo vede suo padre? Che cosa ha a che fare con il caso di molestie? Forse Sneddon non vuole che il ragazzo possa cambiare la versione della sua storia, una volta che non è più sotto l'influenza di sua madre.

- Sneddon ha richiesto un grand jury invece di un’udienza preliminare. Tenete presente che un gran jury viene convocato prima che gli oneri siano archiviati. Sembra che Sneddon sia preoccupato di quello che potrebbe accadere se a Mark Geragos fosse data la possibilità di parlare con la presunta vittima durante l’udienza preliminare . Forse anche lui non vuole che alcun elemento che punti all’ innocenza di Michael possa essere reso pubblico, il che spiega perché vuole una giuria (in cui il procedimento sarebbe rimasto privato se non vi era alcuna accusa).

E questo è solo l'inizio ...


Tom Sneddon ha mai perseguito maliziosamente qualcuno prima?

Sì. L’ Avvocato Gary Dunlap ha depositato 10 milioni di dollari di querela nei confronti di Tom Sneddon nel novembre 2003. Nel giugno dello stesso anno, Dunlap è stato assolto dalle 6 accuse mosse contro di lui da Sneddon. In una denuncia di 102 pagine, Dunlap accusa Sneddon di estorsione, manomissione di testimonianza, cospirazione contro di lui e perseguimento malizioso da parte degli inquirenti nei suoi confronti. La denuncia sostiene inoltre che Sneddon ha violato i diritti civili effettuando perquisizioni illegali nella proprietà di Dunlap. In un'intervista a MJJForum Radio, Dunlap parla circa l’accatastamento delle cariche effettuato da Sneddon, al fine di condannarlo in almeno un capo d’accusa. Discute sul frequente abuso di potere di Sneddon e sostiene che ci sono altri avvocati che hanno visto questo.

Ecco alcune citazioni interessanti di Mr. Dunlap per quanto riguarda il SBPD:

"C’è una situazione molto brutta qui nella contea nord, e il pubblico in generale non è a conoscenza di ciò, non sa niente perché Tom Sneddon e il suo assistente hanno praticamente dominato il sistema giudiziario nella contea di Santa Barbara per diversi anni."

"Il suo ufficio è molto potente e i funzionari pubblici sono intimiditi da loro, il personale giudiziario è intimidito da loro, voglio dire, una volta che hanno la strada spianata, fanno sempre quello che vogliono. E il problema è che non hanno alcun tipo di ruolo di leadership per quanto riguarda l'applicazione della legge nel senso di tutelare gli interessi pubblici contro una forza eccessiva. Piuttosto, essi promuovono la forza eccessiva delle varie forze di polizia, con il loro atteggiamento di protezione e di perseguimento dei casi che sono chiaramente fuori luogo”.

"Il fatto stesso che [Michael Jackson è] perseguito dall’ ufficio di Sneddon non mi dà alcun motivo per credere che egli è colpevole in quanto, a causa di quello che so, l'ufficio del procuratore distrettuale intraprende azioni penali vendicative in modo sistematico. E so che Sneddon nutre del risentimento, si sa, perché non è stato in grado di perseguirlo dieci anni fa. E così credo che non ci sia alcun dubbio sul fatto che lui lo abbia preso di mira".

Dunlap non è l'unica persona che ha intrapreso un'azione legale contro Sneddon. Nel 2001, un uomo di nome Efren Cruz ha intentato una causa federale contro i magistrati di Santa Barbara, accusandoli di negligenza e di cospirazione per tenerlo in prigione. L'azione legale accusa Tom Sneddon di perseguimento dannoso per non aver comunicato le prove favorevoli alla difesa. Mr. Cruz ha trascorso quattro anni in prigione dopo essere stato condannato per omicidio nel 1997. Secondo la causa, i pubblici ministeri avevano prove favorevoli per Cruz, ma non è riuscito a consegnarle alla difesa prima del processo. Dopo che Cruz è stato condannato, il vero assassino è stato incastrato in quanto la confessione dell’omicidio è stata registrata, ma inspiegabilmente, i procuratori di Santa Barbara sono rimasti fermi sulla loro posizione.

Nel 2002, gruppi di forze dell'ordine della Santa Barbara County hanno intentato una causa contro Sneddon per minacce riguardanti il diritto di privacy dei funzionari di polizia. La causa nasce da una politica che consente alla Procura Distrettuale di fornire informazioni sui comportamenti scorretti della polizia agli avvocati della difesa a propria discrezione. Secondo il sergente Mike McGrew, "e’ confusionario. E’ un DA aggressivo. In realtà non ci sono file in questo momento su qualsiasi pubblico ufficiale di Santa Barbara. Noi veramente non sappiamo perché l'ha fatto". Futuri ricatti materiali forse?

Tom Sneddon è un funzionario del governo interessato a fare giustizia o è solo un bullo con un distintivo che sta cercando di ottenere fama? Per approfondire la risposta a questa domanda, diamo un'occhiata ad un altro caso di molestie che il Sig. Sneddon ha completamente ignorato. Nel 2002, David Bruce Danielson, un investigatore di medicina legale per il Dipartimento di Polizia di Santa Barbara, è stato accusato di aver molestato una ragazza di 14 anni.

Secondo un articolo scritto sul Santa Maria Times da Steve Corbett, "Danielson tornato a casa dopo una notte di bevute è strisciato sul letto di sua moglie in cui la bambina, che era un ospite in casa, stava dormendo. "BECCATO! Un bambino che dorme nel letto di un adulto estraneo? Che indignazione! Perché Sneddon non ha rilasciato una dichiarazione alla stampa condannando questo comportamento come "insolito nel migliore dei casi?" Perché non ha fatto voto di prendere la questione "molto sul serio?" Perché non ha chiesto che le vittime si facessero avanti? Ehm….. Andiamo avanti….

A quanto pare pensava che la ragazza fosse sua moglie, quindi Danielson l’avrebbe molestata "accidentalmente". Fondamentalmente, questo uomo ha ammesso di aver toccato impropriamente questa ragazza, ma Sneddon ha chiuso l'indagine affermando che "indagini successive alle affermazioni della ragazza non hanno fornito le prove necessarie per depositare un’accusa formale da presentare alla corte". Giusto. Quando non vi era alcuna prova a sostegno della storia di Jordan Chandler nel 1993, Sneddon ha chiuso l'inchiesta? No. Ha trascorso i prossimi dieci anni della sua vita a lamentarsi per non essere arrivato a perseguire tale causa. Beh, Sneddon hai avuto la tua occasione per bloccare un presunto molestatore sessuale e te la lasci scappare. Credo sia ok molestare le ragazze giovani a Santa Barbara. Diamine, si può anche permettere tutto ciò quando il molestatore per difendersi dice: "ho molestato per caso"!

Sneddon è stato accusato di manomissione di testimonianze, perseguimento dannoso, di far rispettare le politiche corrotte e negligenza. Ha ovviamente un sentimento di vendetta contro Michael Jackson, così tutto ciò dovrebbe far pensare alla gente che non sarebbe mai ricorso ai suoi vecchi sporchi trucchi per ottenere una condanna? Affinchè più nessuno si fidi di questa persona cercate la verità al di là di me.

Source: http://mjthekingofpop.wordpress.com/2009/02/07/the-case-against-michael-jackson/

Buon giorno famiglia.

Emily grazie mille per tutto ciò che hai postato riguardo a Tom Sheddon e a tutto ciò che è accaduto a Michael per colpa di persone senza cuore.
Ho letto tutto con molta calma e attenzione sono rimasta veramente senza parole,non so davvero che dire,sono disgustata per la cattiveria infinita che ha quest'uomo (Tom Sheddon),se uomo si può chiamare,lo odio,vorrei che bruciasse al più presto all'inferno

Emily grazie per aver postato tutte queste informazioni .
Per quanto riguarda Tom Sheddon e incredibile come quest'uomo siano riuscito nell suo intento di distruggere Michael Jackson!
E' incredibile come può schifoso l'essere umano

Forse,ma è solo una mia opinione,è meglio seguire più da vicino gli sviluppi della pagina FB. Il direttore pare abbia accettato di incontrare dei fan ,al riguardo.
Trovo ogni iniziativa più che apprezzabile ovvio.
E far riflettere i fan che non collaborano è importante,ma senza giudicare nessuno,o si rischia di far del "pregiudizio"a nostra volta.
Intendo dire che è sempre meglio porsi con gentilezza e senza aggredire,anche se il senso di rabbia che provocano certe cose,specie quando si vede l'inerzia di chi lo dovrebbe difendere, è sicuramente tanta.

io penso che sia offensivo anche il fatto che voglia incontrare dei fan.......
cioè vuole vedere se siamo idonei per le donazioni???????

io non aggredisco mai ma mi sento offesa e lo sarei anche se non fossi fan di Mike
le donazioni sono donazioni e loro non hanno il diritto di giudizio su chi li fa e a che nome lo fa !!!!!!

Oggi ho fatto firmare la petizione ha mio fratello.Ora siamo a 911 firme

marina56 ha scritto:

io penso che sia offensivo anche il fatto che voglia incontrare dei fan.......
cioè vuole vedere se siamo idonei per le donazioni???????

io non aggredisco mai ma mi sento offesa e lo sarei anche se non fossi fan di Mike
le donazioni sono donazioni e loro non hanno il diritto di giudizio su chi li fa e a che nome lo fa !!!!!!

La penso esattamente come te Marina!

marina56 ha scritto:

io penso che sia offensivo anche il fatto che voglia incontrare dei fan.......
cioè vuole vedere se siamo idonei per le donazioni???????

io non aggredisco mai ma mi sento offesa e lo sarei anche se non fossi fan di Mike
le donazioni sono donazioni e loro non hanno il diritto di giudizio su chi li fa e a che nome lo fa !!!!!!

Ovvio che non parlavo di nessuno in particolare.Di te poi,non ti conosco nemmeno,come potrei.Mi limitavo a suggerire che a volte,presi dalla rabbia che alcuni fatti ci fanno prendere rischiamo(tutti noi) di andare oltre e se pur nel giusto fare lo stesso errore di chi ci fa arrabbiare.

Non so se vuole incontrare fan per vedere se siamo idonei,oppure per parlare a 4 occhi della situazione. Forse avrà pensato che piuttosto che continuare con i botta e risposta nei forum , sarebbe stato meglio vedere una "delegazione" e discuterne tranquillamente.

Non difendo il direttore,sono scandalizzata e pronta a fare eco di tutto quello che continua ad infangare il nome di Michael ingiustamente.
Però sono anche pronta ad ascoltare ,in caso di errore, specie quando c'è disponibilità.
Non so,che ne pensate?

sunshine ha scritto:

Ovvio che non parlavo di nessuno in particolare.Di te poi,non ti conosco nemmeno,come potrei.Mi limitavo a suggerire che a volte,presi dalla rabbia che alcuni fatti ci fanno prendere rischiamo(tutti noi) di andare oltre e se pur nel giusto fare lo stesso errore di chi ci fa arrabbiare.

Non so se vuole incontrare fan per vedere se siamo idonei,oppure per parlare a 4 occhi della situazione. Forse avrà pensato che piuttosto che continuare con i botta e risposta nei forum , sarebbe stato meglio vedere una "delegazione" e discuterne tranquillamente.

Non difendo il direttore,sono scandalizzata e pronta a fare eco di tutto quello che continua ad infangare il nome di Michael ingiustamente.
Però sono anche pronta ad ascoltare ,in caso di errore, specie quando c'è disponibilità.
Non so,che ne pensate?

Mah.. non saprei.. certo che non ha iniziato bene il direttore ma comunque provare ad ascoltarlo non ci costa proprio nulla... vedremo che cosa avrà da dire se mi piace quello che dice le scuse le accetto pure se no grazie ed arrivederci.

Finalmente oggi ho trovato il tempo di leggere il post di Emily! Allora... da quello che ho potuto ben capire Tom Sneddon è un illuminato è questo spiega il tutto. Con quale coraggio queste bestie (perchè questo sono!) dormono sonni tranquilli?